案例分析｜這家加拿大公司為什么向美國(guó)政府索賠150億【走出去智庫(kù)】-ESG跨境

編者按｜一家加拿大公司向美國(guó)政府索賠150億美元，跟我們有什么關(guān)系？有，因?yàn)榇税附沂玖送鈬?guó)投資者與東道國(guó)發(fā)生矛盾時(shí)，企業(yè)應(yīng)該采用怎樣的處置方案。因此，這一案例可謂出海進(jìn)行“互聯(lián)互通”建設(shè)的中國(guó)企業(yè)的前車之鑒。

事情是這樣的：6月24日，北美重要的能源公司——加拿大橫加公司（TransCanada）在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）提出《仲裁請(qǐng)求》，以美國(guó)政府違反《北美自由貿(mào)易協(xié)定》相關(guān)條款為由，向后者索賠150億美元。

這一投資者起訴東道國(guó)政府的爭(zhēng)議緣起于“楔石管道項(xiàng)目”，項(xiàng)目從申請(qǐng)到否決歷時(shí)7年。

本文為走出去智庫(kù)專家、環(huán)球律師事務(wù)所合伙人任清律師所撰寫(xiě)，文章詳細(xì)分析此案的事實(shí)、特點(diǎn)及對(duì)中國(guó)“走出去”企業(yè)的啟示。

任清律師是中國(guó)辦理WTO爭(zhēng)端解決案件數(shù)量最多的律師之一，也是最早從事投資者—東道國(guó)仲裁的律師之一。

要點(diǎn)

1、本案除了對(duì)能源礦產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的中國(guó)“走出去”企業(yè)具有借鑒意義外，還可能對(duì)TPP協(xié)定在美國(guó)國(guó)會(huì)的審議產(chǎn)生影響。

2、橫加公司認(rèn)為美國(guó)政府的無(wú)理之處包括：無(wú)理拖延審查過(guò)程；無(wú)理否決項(xiàng)目申請(qǐng)；無(wú)理歧視橫加公司。

3、本案對(duì)中國(guó)“走出去”企業(yè)的啟示包括：

——全面評(píng)估潛在風(fēng)險(xiǎn)，審慎推進(jìn)前期工作；

——重視公共和政府關(guān)系，開(kāi)展合法游說(shuō)活動(dòng)；

——爭(zhēng)議發(fā)生后統(tǒng)籌運(yùn)用多種爭(zhēng)議解決手段；

——投資的前期費(fèi)用損失在特定條件下可以獲得賠償。

正文

文/任清，走出去智庫(kù)專家、環(huán)球律師事務(wù)所合伙人

6月24日，加拿大橫加公司（TransCanada）在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）提出《仲裁請(qǐng)求》，向美國(guó)政府索賠150億美元。

今年1月6日，橫加公司依據(jù)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA)向美國(guó)國(guó)務(wù)院遞交《仲裁意向通知書(shū)》，就美國(guó)政府拒絕批準(zhǔn)“楔石管道項(xiàng)目”（Keystone ?XL ?Pipeline）的行為，向美國(guó)政府提出索賠。

2月8日，橫加公司致函美國(guó)國(guó)務(wù)院，要求與后者進(jìn)行談判以尋求友好解決方案。4月26日，雙方舉行了談判，但未能解決爭(zhēng)議。因此，橫加公司依據(jù)NAFTA第1119條和第1120條正式提出仲裁請(qǐng)求。

盡管該案的走向和結(jié)果并不明朗，但該投資爭(zhēng)端的由來(lái)、橫加公司的“維權(quán)”做法以及該案反映的法律問(wèn)題，對(duì)中國(guó)“走出去”企業(yè)尤其是從事能源礦產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的企業(yè)具有借鑒意義。

另外，該案可能會(huì)對(duì)TPP協(xié)定（跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定，其中含有ISDS條款，允許外國(guó)投資者起訴東道國(guó)政府）在美國(guó)國(guó)會(huì)的審議產(chǎn)生影響。

項(xiàng)目申請(qǐng)7年內(nèi)一波三折

楔石管道項(xiàng)目橫跨加拿大和美國(guó)邊境，包括三條管道，設(shè)計(jì)運(yùn)輸能力為每日90萬(wàn)桶原油。項(xiàng)目從申請(qǐng)到最終駁回歷時(shí)7年。其間的主要事實(shí)可以“大事記”的形式簡(jiǎn)述如下。

第一次申請(qǐng)

2008年9月，橫加公司向美國(guó)國(guó)務(wù)院遞交申請(qǐng)，就楔石管道項(xiàng)目申請(qǐng)“總統(tǒng)許可”。2010年10月，時(shí)任國(guó)務(wù)卿希拉里表示國(guó)務(wù)院“傾向于”批準(zhǔn)該項(xiàng)目。

2010年4月，美國(guó)國(guó)務(wù)院散發(fā)環(huán)評(píng)報(bào)告草稿，認(rèn)為該項(xiàng)目對(duì)于環(huán)境的負(fù)面影響“有限”，對(duì)于溫室氣體排放的影響“微小”。

2011年1月，應(yīng)美國(guó)交通部和國(guó)務(wù)院的要求，橫加公司對(duì)項(xiàng)目條件作了57處修改。

2011年4月，美國(guó)國(guó)務(wù)院散發(fā)補(bǔ)充環(huán)評(píng)報(bào)告草稿，第二次認(rèn)為該項(xiàng)目不會(huì)顯著影響溫室氣體排放，預(yù)計(jì)將于2011年底前做出是否批準(zhǔn)該項(xiàng)目的決定。

2011年8月，美國(guó)國(guó)務(wù)院散發(fā)環(huán)境報(bào)告終稿，第三次認(rèn)為該項(xiàng)目不會(huì)顯著影響溫室氣體排放。報(bào)告對(duì)管道的某段線路表示關(guān)注，橫加公司隨即改了線路。

同年11月，環(huán)保人士在白宮前舉行示威，反對(duì)該項(xiàng)目，項(xiàng)目被政治化。12月，眾議院通過(guò)法案要求總統(tǒng)在60天內(nèi)作出是否批準(zhǔn)該項(xiàng)目的決定。

2012年1月，奧巴馬總統(tǒng)否決了項(xiàng)目申請(qǐng)，理由是60天的期限太短，美國(guó)國(guó)務(wù)院無(wú)法在此期限內(nèi)收集和評(píng)估必要信息。助理國(guó)務(wù)卿表示，如果橫加公司提出新申請(qǐng)，國(guó)務(wù)院將啟動(dòng)新的審查程序。

第二次申請(qǐng)

2012年2月，橫加公司通知美國(guó)國(guó)務(wù)院其有意提出新申請(qǐng)，并開(kāi)始在加拿大一側(cè)建設(shè)三條管道中的兩條。當(dāng)年5月，橫加公司正式提出新申請(qǐng)。

2013年3月和2014年1月，美國(guó)國(guó)務(wù)院第四次和第五次散發(fā)環(huán)評(píng)報(bào)告草稿，都認(rèn)為該項(xiàng)目不會(huì)顯著影響碳排放，隨后開(kāi)始跨部門(mén)磋商和公眾評(píng)議階段。

2014年4月，國(guó)務(wù)院以存在未決的法院訴訟為由暫停審查程序。

2015年1月，參議院通過(guò)議案要求批準(zhǔn)楔石項(xiàng)目。奧巴馬總統(tǒng)否決了該議案。

2015年11月，國(guó)務(wù)卿克里簽署決定，以不符合美國(guó)國(guó)家利益為由否決了該項(xiàng)目。決定承認(rèn)楔石項(xiàng)目“本身不可能顯著影響”從油砂中提取原油的活動(dòng)以及美國(guó)煉油廠對(duì)原油的需求，但重要的是美國(guó)的行動(dòng)不能被國(guó)際社會(huì)“感知”為促進(jìn)溫室氣體排放，而批準(zhǔn)該項(xiàng)目將“顯著削弱（美國(guó)）領(lǐng)導(dǎo)世界抗擊氣候變化的能力”。

美國(guó)政府的三個(gè)無(wú)理之處

橫加公司認(rèn)為，從楔石項(xiàng)目本身的是非曲直來(lái)看，公司有理由期待美國(guó)政府在合理期限內(nèi)批準(zhǔn)該項(xiàng)目；美國(guó)政府拖延處理該項(xiàng)目申請(qǐng)，以及最終以“象征性”的理由否決該項(xiàng)目，違反了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的相關(guān)條款，應(yīng)賠償由此給橫加公司造成的損失150億美元。

具體理由如下：

1、無(wú)理拖延審查過(guò)程

美國(guó)政府對(duì)項(xiàng)目申請(qǐng)的處理過(guò)程長(zhǎng)達(dá)7年時(shí)間，其宣稱的理由是為了收集信息、評(píng)估環(huán)境影響等，但這些技術(shù)分析并非美國(guó)政府最終決定的基礎(chǔ)。

美國(guó)否決該項(xiàng)目的理由是“象征性”的，即為了不損害美國(guó)作為應(yīng)對(duì)氣候變化全球領(lǐng)導(dǎo)者的形象，而這一決定可以在橫加公司遞交申請(qǐng)后很快作出，并不需要7年時(shí)間。

由于跨境管道項(xiàng)目的特殊性尤其是相關(guān)許可的有限期只有5年，橫加公司不得不在獲得許可之前即開(kāi)展大量準(zhǔn)備工作。

基于美國(guó)政府將從項(xiàng)目的“是非曲直”出發(fā)決定是否授予許可的合理信賴，橫加公司在7年間對(duì)該項(xiàng)目投入巨額資金，包括取得數(shù)千塊土地的地役權(quán)、購(gòu)買(mǎi)設(shè)備以及數(shù)百英里長(zhǎng)的輸油管，并與運(yùn)輸商簽訂長(zhǎng)期的運(yùn)輸合同等，以便一旦獲得許可即開(kāi)始管道施工。

因此，美國(guó)政府的拖延行為違反了NAFTA第1105條（習(xí)慣國(guó)際法下的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)）和第1110條（免于未經(jīng)補(bǔ)償?shù)恼魇眨?，并給橫加公司造成嚴(yán)重?fù)p失。

2、無(wú)理否決項(xiàng)目申請(qǐng)

根據(jù)美國(guó)相關(guān)法律，美國(guó)國(guó)務(wù)院審查程序的目的是確保項(xiàng)目符合安全、公共健康和環(huán)境方面的要求；除非引發(fā)這幾方面的關(guān)注，國(guó)務(wù)院應(yīng)批準(zhǔn)申請(qǐng)項(xiàng)目。

美國(guó)國(guó)務(wù)院此前批準(zhǔn)三個(gè)跨境管道項(xiàng)目（最后一個(gè)項(xiàng)目于2009年8月獲得批準(zhǔn)，也就是橫加項(xiàng)目提出申請(qǐng)約一年后）也是這樣審查的。因此，橫加公司有理由期待國(guó)務(wù)院采用相同的方式來(lái)處理楔石項(xiàng)目申請(qǐng)，并基于客觀證據(jù)而不是象征性的和政治性的因素作出決定。

美國(guó)國(guó)務(wù)院在前后五次認(rèn)定楔石項(xiàng)目不會(huì)產(chǎn)生安全、公共健康和環(huán)境問(wèn)題的情況下，對(duì)楔石項(xiàng)目申請(qǐng)采取完全不同的審查方式，基于象征性理由拒絕了申請(qǐng)。這一無(wú)理拒絕違反了NAFTA第1105條和第1110條，并給橫加公司造成嚴(yán)重?fù)p失。

3、無(wú)理歧視橫加公司

美國(guó)國(guó)務(wù)院此前從未否決過(guò)跨境管道項(xiàng)目。事實(shí)上，美國(guó)國(guó)務(wù)院曾經(jīng)批準(zhǔn)過(guò)多條跨境管道項(xiàng)目，而從批準(zhǔn)這些項(xiàng)目時(shí)所考慮的因素來(lái)看，楔石項(xiàng)目也應(yīng)獲得批準(zhǔn)。

此外，國(guó)務(wù)院審查和批準(zhǔn)這些項(xiàng)目所用的時(shí)間顯著短于審查楔石項(xiàng)目的時(shí)間。因此，在拖延審查過(guò)程以及基于新的、專斷的標(biāo)準(zhǔn)否決楔石項(xiàng)目?jī)煞矫?，美?guó)政府無(wú)理歧視了橫加公司，違反NAFTA第1102條（國(guó)民待遇）和第1103條（最惠國(guó)待遇）。

對(duì)中國(guó)“走出去”企業(yè)的啟示

近年來(lái)中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資和承包工程快速發(fā)展。據(jù)中國(guó)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，2015年中國(guó)企業(yè)對(duì)外非金融類直接投資為1180.2億美元，累計(jì)對(duì)外非金融類直接投資存量達(dá)8630.4億美元。其中采礦和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域投資占有較大比例。同時(shí)，2015年中國(guó)對(duì)外承包工程業(yè)務(wù)完成營(yíng)業(yè)額1540.7億美元，新簽合同額2100.7億美元。

能源礦產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施投資項(xiàng)目以及承包工程項(xiàng)目大多具有投資規(guī)模大、周期長(zhǎng)、需要各種許可或證照、受公眾關(guān)注度高等特點(diǎn)。

相應(yīng)地，此類項(xiàng)目的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或政治風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)更高，產(chǎn)生爭(zhēng)議進(jìn)而遭受損失的可能性也更大，例如緬甸密松水電站項(xiàng)目、墨西哥高鐵項(xiàng)目、斯里蘭卡港口城項(xiàng)目等。

從橫加公司與美國(guó)政府之間的投資爭(zhēng)議中，中國(guó)“走出去”企業(yè)可以獲得以下幾點(diǎn)借鑒：

1、全面評(píng)估潛在風(fēng)險(xiǎn)，審慎推進(jìn)前期工作

橫加公司案件的一大特點(diǎn)是，在獲得美國(guó)政府批準(zhǔn)之前，橫加公司為楔石項(xiàng)目做了大量前期準(zhǔn)備工作，包括取得地役權(quán)、購(gòu)買(mǎi)管道等，據(jù)稱已投入數(shù)十億美元。鑒于跨境管道項(xiàng)目的特殊性以及相關(guān)許可的有限期只有5年，開(kāi)展前期準(zhǔn)備工作可能有其合理性。

但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，審批包括兩種結(jié)果：批準(zhǔn)（附條件批準(zhǔn)也可歸入批準(zhǔn)）或者不批準(zhǔn)，在未獲批準(zhǔn)之前開(kāi)展相關(guān)投資具有或大或小的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在項(xiàng)目被政治化或者公眾反對(duì)聲音較強(qiáng)時(shí)，更應(yīng)謹(jǐn)慎從事。

中國(guó)投資者在海外從事基建項(xiàng)目或能源礦產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)，也可能遇到需要獲得諸如外資、項(xiàng)目、規(guī)劃、環(huán)境等方面許可的情形。在獲得許可的把握較大時(shí)，可以適度開(kāi)展前期準(zhǔn)備工作，但不宜為了“求快”而投入巨額資金，更不能“搶跑”，即在獲得批準(zhǔn)之前開(kāi)展實(shí)質(zhì)性投資。

2、重視公共和政府關(guān)系，開(kāi)展合法游說(shuō)活動(dòng)

對(duì)于美國(guó)政府否決該項(xiàng)目的決定而言，公眾的態(tài)度可能是重要考慮因素之一。

橫加公司采取了哪些措施對(duì)公眾尤其是環(huán)保人士進(jìn)行解釋和說(shuō)服工作，尚不得而知。不過(guò)，可以注意到，橫加公司似乎對(duì)不少國(guó)會(huì)議員開(kāi)展了卓有成效的游說(shuō)工作。眾議院曾通過(guò)法案要求行政當(dāng)局在60天內(nèi)作出審查決定，參議院曾通過(guò)議案要求行政當(dāng)局批準(zhǔn)該項(xiàng)目。

中國(guó)企業(yè)在境外的一些大項(xiàng)目也為公共關(guān)系所困。例如，在緬甸投資建設(shè)的密松水電站項(xiàng)目和萊比塘銅礦項(xiàng)目，因?yàn)楫?dāng)?shù)鼐用竦姆磳?duì)而停工；中鋁收購(gòu)力拓時(shí)，據(jù)稱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手必和必拓組織了強(qiáng)大的游說(shuō)隊(duì)伍促使澳大利亞政府否決該交易，將電子郵件發(fā)給了澳大利亞所有政府部門(mén)。

中國(guó)企業(yè)應(yīng)根據(jù)東道國(guó)情況和項(xiàng)目實(shí)際，加強(qiáng)與當(dāng)?shù)鼐用窈兔襟w的溝通，并合法開(kāi)展對(duì)政府部門(mén)和議會(huì)的游說(shuō)工作，必要時(shí)可聘請(qǐng)相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)。

3、爭(zhēng)議發(fā)生后統(tǒng)籌運(yùn)用多種爭(zhēng)議解決手段

除了依據(jù)NAFTA提起投資者—東道國(guó)仲裁外，橫加公司還在美國(guó)得克塞斯州南區(qū)法院提起了合憲性訴訟，對(duì)美國(guó)憲法是否授予美國(guó)總統(tǒng)和美國(guó)國(guó)務(wù)院否決該項(xiàng)目的權(quán)力提出挑戰(zhàn)。

在此前的“尤科斯訴俄羅斯案”中，尤科斯公司曾在俄羅斯國(guó)內(nèi)法院、歐洲人權(quán)法院以及臨時(shí)仲裁庭起訴俄羅斯政府；在“菲利普·莫里斯訴澳大利亞案”中，菲莫公司分別在澳大利亞國(guó)內(nèi)法院、臨時(shí)仲裁庭和WTO起訴澳大利亞政府。

中國(guó)企業(yè)應(yīng)向西方公司學(xué)習(xí)，善于綜合運(yùn)用多種爭(zhēng)議解決手段。各種爭(zhēng)議解決途徑各有其特點(diǎn)。

例如，國(guó)內(nèi)法院判決往往更為直接切中爭(zhēng)端要害且易于執(zhí)行，但通常適用東道國(guó)法律且可能存在保護(hù)主義。投資者—國(guó)家仲裁的中立性較強(qiáng)，裁決也具有終局性和約束力，近年來(lái)被外國(guó)投資者尤其是美歐企業(yè)頻繁使用，累計(jì)案件已多達(dá)600余起，中國(guó)大陸企業(yè)迄今也已針對(duì)他國(guó)政府提起三起投資仲裁。

由于投資外延的廣泛性以及投資與貿(mào)易的日益融合，與投資有關(guān)的不少爭(zhēng)端也可以提交WTO，但投資者需要說(shuō)服本國(guó)或其他國(guó)家的政府提出起訴。

4、投資的前期費(fèi)用損失在特定條件下可以獲得賠償

本案的一大特點(diǎn)是橫加公司尚未開(kāi)始在美國(guó)境內(nèi)的管道建設(shè)，所挑戰(zhàn)的是美國(guó)政府否決項(xiàng)目申請(qǐng)的決定，所要求賠償?shù)氖菣M加公司在項(xiàng)目準(zhǔn)備階段的各種費(fèi)用損失。

在國(guó)際投資仲裁中，投資者要獲得賠償所面臨的“第一道檻”是其是否擁有受到保護(hù)的投資，具體來(lái)說(shuō)包括投資者定義和投資定義兩方面的條件。

美國(guó)和加拿大同為NAFTA成員，鑒于橫加公司系加拿大公司，其符合投資者定義應(yīng)無(wú)疑問(wèn)?？赡艽嬖跔?zhēng)議的是橫加公司在美國(guó)是否擁有投資。

在通常的案例中，投資者往往是在獲得東道國(guó)的批準(zhǔn)后才開(kāi)始在東道國(guó)實(shí)施其投資。換言之，在批準(zhǔn)之前，投資者在東道國(guó)并無(wú)投資。同時(shí)，未經(jīng)批準(zhǔn)而擅自實(shí)施的投資可能因合法性問(wèn)題而不受保護(hù)。

在本案中，橫加公司此前已經(jīng)在美國(guó)合法擁有橫加管道（美國(guó)）公司、橫加石油管道控股公司、橫加石油管道運(yùn)營(yíng)公司等9家子公司。其自稱，在美國(guó)直接或間接擁有“企業(yè)、對(duì)企業(yè)的股權(quán)或其他權(quán)益、有形或無(wú)形資產(chǎn)、貸款、管道、合同權(quán)利、設(shè)備、地役權(quán)”等資產(chǎn)，均符合NAFTA第1139條的投資定義。

投資者所面臨的“第二道檻”是證明東道國(guó)違反了條約規(guī)定的投資保護(hù)義務(wù)。

在本案中，橫加公司認(rèn)為美國(guó)政府拖延審批過(guò)程和否決項(xiàng)目申請(qǐng)的行為違反了NAFTA第1102條、第1103條、第1105條和第1110條。

其中，第1102條和第1103條是關(guān)于國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的規(guī)定，主要理由是美國(guó)政府在較短時(shí)間內(nèi)審查并批準(zhǔn)了其他管道項(xiàng)目。

由于NAFTA的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇條款涵蓋了準(zhǔn)入前階段，在審批項(xiàng)目申請(qǐng)方面的歧視確有可能違反這兩個(gè)條款，但投資者需證明其與美國(guó)或第三國(guó)投資者處于“相似情形”。

第1105條是關(guān)于投資最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，要求東道國(guó)依據(jù)國(guó)際法給予外國(guó)投資者公平和公正待遇以及充分的保護(hù)和安全。

橫加公司未對(duì)該條下的違反進(jìn)行法律論證，其理由可能是美國(guó)政府無(wú)理拖延審批程序并否決申請(qǐng)的行為不具有一致性和可預(yù)見(jiàn)性，構(gòu)成明顯的專斷或歧視，并違反了投資者的合理期待和/或違反正當(dāng)程序。

第1110條是征收條款，要求東道國(guó)僅能基于公共利益征收外國(guó)投資者的投資并應(yīng)給予充分補(bǔ)償。

橫加公司對(duì)該條下的違反還沒(méi)有進(jìn)行法律論證，其理由可能是美國(guó)政府否決項(xiàng)目申請(qǐng)的行為構(gòu)成間接征收，即雖未直接剝奪和取得橫加公司享有的地役權(quán)、設(shè)備所有權(quán)、管道所有權(quán)等，但該行為造成橫加公司根本無(wú)法開(kāi)展管道項(xiàng)目，在效果上相當(dāng)于征收了相關(guān)投資。

投資仲裁實(shí)踐中存在投資者就其前期費(fèi)用損失獲得賠償?shù)南壤?/p>

在“PSEG環(huán)球公司和北美煤炭公司訴土耳其案”中，申請(qǐng)人在土耳其境內(nèi)建設(shè)燃煤電站的申請(qǐng)獲得土政府批準(zhǔn)并簽訂了《特許權(quán)合同》；后來(lái)土耳其出臺(tái)了新法律，申請(qǐng)人在新法律下失去了建設(shè)燃煤電站的權(quán)利。申請(qǐng)人尚未開(kāi)始電站建設(shè)，但在前期的可行性研究、后續(xù)研究以及與政府機(jī)構(gòu)的談判過(guò)程中花費(fèi)了數(shù)百萬(wàn)美元。

仲裁庭裁定土耳其政府違反了公平和公正待遇，判令其賠償申請(qǐng)人在項(xiàng)目準(zhǔn)備階段和談判階段的開(kāi)支。

但在“米海利國(guó)際公司訴斯里蘭卡案”中，申請(qǐng)人要求賠償前期費(fèi)用的請(qǐng)求被仲裁庭駁回。在該案中，申請(qǐng)人與斯里蘭卡政府就建設(shè)熱電廠項(xiàng)目進(jìn)行談判，先后簽署了不具約束力的意向書(shū)、協(xié)議書(shū)和談判延期書(shū)，斯里蘭卡政府最終沒(méi)有批準(zhǔn)該項(xiàng)目。仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人的前期費(fèi)用不構(gòu)成投資。

本案與上述兩起案件的情況存在差異，中國(guó)企業(yè)在境外投資過(guò)程中遇到的情況與本案也不一定相同。

重要的是，中國(guó)投資者應(yīng)具有前期費(fèi)用損失在特定條件下可以索賠的意識(shí)，必要時(shí)聘請(qǐng)專業(yè)律師進(jìn)行法律評(píng)估。

作者簡(jiǎn)介

任清，走出去智庫(kù)專家、環(huán)球律師事務(wù)所合伙人，專業(yè)從事國(guó)際爭(zhēng)議解決、跨境投資并購(gòu)、反壟斷等業(yè)務(wù)，是中國(guó)辦理WTO爭(zhēng)端解決案件數(shù)量最多的律師之一和最早從事投資者—東道國(guó)仲裁的律師之一。

曾任國(guó)家商務(wù)部條約法律司副處長(zhǎng)，并曾在中國(guó)駐印度大使館、駐比利時(shí)大使館任職。兼任上海國(guó)際仲裁中心等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員、中國(guó)法學(xué)會(huì)世貿(mào)組織法研究會(huì)常務(wù)理事、最高人民法院國(guó)際商事與投資仲裁研究基地專家等社會(huì)職務(wù)。

附：任清律師發(fā)表在本公號(hào)的部分專欄文章

1、斯里蘭卡叫停最大中資項(xiàng)目的法律分析

2、首例中國(guó)建筑工程企業(yè)起訴東道國(guó)分析

3、能源“三大案”對(duì)中國(guó)企業(yè)海外投資保護(hù)的啟示

4、普京麻煩有多大？——企業(yè)訴俄賠償500億美元裁決分析

5、三一重工勝了，勝了什么？

6、企業(yè)應(yīng)參與到負(fù)面清單談判，為中國(guó)政府對(duì)外“要價(jià)”提供彈藥

7、遭遇東道國(guó)政府欺負(fù)時(shí)，國(guó)際投資仲裁幫你

走出去智庫(kù)（CGGT）

不談大道理，只講干貨。一流投行、會(huì)計(jì)師、律師、品牌、風(fēng)險(xiǎn)管理、人力資源六大類專業(yè)人士聯(lián)袂。走出去一站式專業(yè)實(shí)務(wù)和數(shù)據(jù)信息平臺(tái)，企業(yè)跨境投資并購(gòu)智囊團(tuán)。更多信息請(qǐng)?jiān)L問(wèn)：www.cggthinktank.com

版權(quán)聲明：走出去智庫(kù)（CGGT）歡迎轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來(lái)源：走出去智庫(kù)（CGGT）。如不署名來(lái)源，CGGT將追究其相關(guān)法律責(zé)任。

長(zhǎng)按圖片識(shí)別二維碼

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表ESG跨境電商觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問(wèn)題請(qǐng)于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。