河南鄭州商標(biāo)注冊“鄭州康師傅”商標(biāo)擅用“康師傅”商標(biāo)被判侵權(quán)。-ESG跨境

今年疫情期間，孔師傅的便利面又“火”了。數(shù)據(jù)顯示康師傅上半年收入實際到達(dá)329.34億元。在如今眾多的快餐種類中，便利面仍然是許多懶人的首選。要說便利面經(jīng)久不衰的味道，確定是康師傅的紅燒牛肉面。

而近日，海淀法院對原告公司與被告鄭州康師傅公司、商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出一審訊決。判決鄭州康師傅公司更名并發(fā)表聲明清除影響，賠償原告公司經(jīng)濟(jì)喪失和合理費用35萬元。

經(jīng)審理，法院以為，原告公司擁有注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法予以掩護(hù)。鄭州康師傅公司供給的產(chǎn)品為瓶裝水，與商標(biāo)“康師傅”第1321811號同意應(yīng)用的第32類商品中的“水”為同一商品，與第30類的“便利面”、“咖啡、茶”既不雷同也不類似。鄭州孔師傅公司應(yīng)用的“孔師傅”一詞構(gòu)成近似商標(biāo)，注冊商標(biāo)號為1321811；

所應(yīng)用的商標(biāo)“KSF”和“ZZKSF”在成分、含義和稱呼上與本案涉及的商標(biāo)既不雷同也不類似，因此它們不是雷同或類似的商標(biāo)。

斟酌到涉案商標(biāo)的市場著名度較高，鄭州孔師傅公司在其業(yè)務(wù)中應(yīng)用“康師傅”一詞，容易引起花費者的混雜，侵占了原告公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。作為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給者，搜斗士公司在接到訴訟后及時刪除了案件涉及的侵權(quán)信息，贊助侵權(quán)不存在主觀錯誤，不侵占原告公司的商標(biāo)權(quán)。

關(guān)于不正當(dāng)競爭，海淀法院以為，鄭州孔師傅公司注冊使

用“康師傅”一詞作為企業(yè)名稱，容易導(dǎo)致相干大眾誤以為與原告公司的“康師傅”品牌有關(guān)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鄭州康師傅公司對其公司資質(zhì)和產(chǎn)品德量進(jìn)行夸張宣揚，與事實不符，構(gòu)成虛偽宣揚。

一些律師以為，在生產(chǎn)經(jīng)營運動中，通過假冒他人注冊商標(biāo)或標(biāo)識，誤導(dǎo)花費者以為自己供給了他人商品或與他人有特定接洽，借用他人的影響力和著名度來進(jìn)步自己的市場競爭力，這種行動不僅傷害了權(quán)力人的合法權(quán)益，而且誘騙和誤導(dǎo)了花費者，搗亂了市場競爭秩序。本案的典范意義在于，增強(qiáng)對特定行業(yè)中具有必定著名度的注冊商標(biāo)的掩護(hù)，規(guī)范通過老實經(jīng)營沒有獲得經(jīng)濟(jì)好處的假冒、搭便車等市場凌亂行動，增進(jìn)平等、有序、公正競爭的良好市場秩序的形成。

點此瀏覽更多商標(biāo)侵權(quán)知識

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點，不代表ESG跨境電商觀點或立場。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問題請于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。